Tiene sido muchos de la charla recientemente
sobre el 110o congreso que levanta el salario mínimo federal.
Una cosa que usted oye mucho es ésa que levanta el salario
mínimo conduce a un desempleo más alto. (aquí está un
ejemplo risible; y aquí es cortado por David Goldstein.)
¿Pero es este estabilizador realmente verdad? Soy
escéptico -- aquí es por qué.
Primero de, en respeto los economistas hacia fuera allí, debo
mencionar que tiene sido cualquier número de los papeles académicos
que discuten esta pregunta. Pero una cosa que nunca he visto
que -- aunque no sigo el discusión de cerca -- es un argumento con
recurso a un experimento natural bastante obvio: ¿Qué está
sucediendo en cada uno de los 50 estados?
En esta esquina, tenemos 21 estados que compartan el salario
mínimo federal de $5.15, el salario permisible más bajo.
Entre estos estados, algunos tienen el mismo salario que los
feds, un cierto salario mínimo del estado de no, y uno, Kansas, tiene
un salario más bajo. Pero triunfos federales de la ley.
En la otra esquina, hay 30 estados (que cuentan la C.C.), que
tienen un salario mínimo más arriba de $5.15. No hay mucha
uniformidad entre los salarios de estos estados y los detalles varían
considerablemente. No obstante, tenemos algo como una
comparación áspera entre los estados tacaños y los estados
abundantes.
¿Cuál es tan la diferencia en los indices de desempleo de
estados tacaños y abundantes? Excesivamente poco.
* De los 21 estados con el salario permisible más bajo,
9 de ellos (o 43 por ciento) tienen un indice de desempleo más arriba
que el promedio nacional de 5.1.
* Por otra parte, de los 30 estados con salarios
mínimos más altos, apenas 10 (o 33 por ciento) tenga un indice de
desempleo sobre el promedio nacional.
Para un cuadro más exacto, calculaba el indice de desempleo
agregado para los estados tacaños contra los estados abundantes
(básicamente, con la mano de obra de cada estado como factor que
carga para su indice de desempleo). La diferencia es
insignificante.
Los estados tacaños tienen un indice de desempleo combinado de
5.16 por ciento. Mientras tanto, los estados abundantes mejoran
casi imperceptiblemente, con un indice de desempleo combinado de 5.07
por ciento.
Ahora, puede todavía haber cualquier número de razones de
creer una forma o la otra basada en modelos econométricos o teorías
académicas. Pero los resultados en la tierra sugieren que el
salario mínimo no haga mucho de una diferencia al indice de
desempleo. Si cualquier cosa, el estado por experiencia del
estado hace alusión a la conclusión opuesta. ¿Podemos
comenzar tan quizá a retirar esta vieja sierra?
Nota: Todas las cifras de desempleo en este poste
refieren a 2005, el año pasado para el cual tenemos datos completos.
Actualización: Algo sobre este poste me introducía
errores de funcionamiento en el ayer por la noche casero del paseo del
megabus. Finalmente realicé cuáles era: en el último
2005 huracán Katrina atornilló bastante seriamente encima de las
economías de Luisiana y de Mississippi, que son los estados
"tacaños" que proporcionan solamente al salario permisible más bajo.
Esta mañana recalculaba tan cosas sin esos dos. Aquí
es lo que encontré:
* 7 de los 19 estados tacaños (37 por ciento) tenían un
indice de desempleo sobre el promedio nacional (con respecto a 33 por
ciento de los estados abundantes).
* El indice de desempleo agregado de estados tacaños
baja a 4.98 por ciento (con respecto a 5.07 por ciento para los
estados abundantes.
¿Mi lectura de los números? Aún también cerca de
llamada -- y ésa es básicamente mi punta. El estado reciente
por datos del estado no presta la ayuda a la demanda oft-relanzada que
un salario mínimo más alto es equivalente a un desempleo más alto.
¡Email Esta Paginación!