Usted ha oído hablar probablemente de los
hooters -- el encadenamiento del restaurante sabido para atraer a
clientes masculinos empleando a las camareras que bien-se dotan y se
visten para mostrarlo.
La firma ahora emplea a más de 30.000 personas. Algunos
considerarían esto una historia del éxito, pero nuestro gobierno no
. ¡No porque los hooters están utilizando el sexo para vender
-- pero porque son sus camareras -- consiguen listos -- las mujeres!
"discriminación!" gritó la Comisión igual de
posibilidad de empleo del gobierno federal (EEOC).
El negocio de hooters es alimento, dijo el gobierno, y no se
requiere "ningún rasgo físico único a las mujeres para servir el
alimento." Los abogados de EEOC exigieron el producto de los
hooters todos sus datos que empleaban, y después asaron a la parilla
los hooters por cuatro años. Mike McNeil, vice
presidente de los hooters de la comercialización, dijo "20/20" de los
burócratas de EEOC exigidos para mirar resmas de papeleo.
"manuales del empleado, manuales de entrenamiento, manuales de
la comercialización -- virtualmente todo que está implicada en cómo
ejecutamos nuestro negocio. . . "
El EEOC entonces publicó un conjunto de demandas.
Primero, definió a clase de los varones decepcionados que no
habían sido empleados por la compañía. El EEOC dicho, según
McNeil: "quisiéramos que usted estableciera un fondo de
$22-million para estas ' clases míticas de aspirantes masculinos
disuadidos. Quisiéramos que usted condujera estudios del
entrenamiento de la sensibilidad para enseñar a todos sus empleados a
ser más sensibles a las necesidades de hombres."
Sospecho los clientes de los hooters son sobre todo los hombres
que piensan la firma es absolutamente sensible a sus necesidades, le
agradece -- y ésa allí sería de hecho una clase de varones
decepcionados si el gobierno insistió que los hombres hacen los
trabajos de las muchachas de los hooters.
Típicamente, las compañías asaltadas por los abogados de
EEOC apenas pagan hasta evitan cuotas legales ruinosas, pero los
hooters de combate detrás, listo, no apenas en corte, pero en la
corte de la opinión pública. Las camareras de los hooters
marcharon en Washington, cantando, "excepto nuestros trabajos."
Un encargado burly de los hooters vestido como camarera de los
hooters se presentó para las cámaras fotográficas, barba y toda,
demostrando lo que pudo parecer un "individuo de los hooters".
Eso era un ululato, y pudo haber trabajado. Los abogados
que representaban a aspirantes masculinos validaron un establecimiento
fuera del tribunal de $3.75 millones, una fracción de los $22
millones que habían sido exigidos. El EEOC cayó sus demandas
para el entrenamiento de la sensibilidad; Los hooters acordados
para crear más trabajos tienen gusto de los busboys y de los
encargados, que no tuvieron que ser realizados por las mujeres.
Se chamusca se encontró en los pelos cruzados del EEOC porque
más hombres que los trabajos bloqueados de las mujeres que venden
cosas tienen gusto de los cortacéspedes y de las aplicaciones de
césped. El dispar se numera era prueba, dijo el gobierno, que
se chamusca discriminado contra mujeres.
Chamusca discriminar negado: "pedimos que las mujeres
hicieran esos trabajos. Es justo que pocas mujeres desean
vender cosas como los cortacéspedes de césped."
¿Es eso demasiado político incorrecto un concepto para que los
abogados del gobierno consigan? Los hombres y las mujeres
tienen diversos intereses. Vaya a cualquier Wal-Centro
comercial y usted verá a mujeres el mirar de las ropas, hombres en el
departamento de la dotación física. Hay anomalías, por
supuesto, solamente los sexos tienden para tener diversos intereses.
Más hombres que venden a los cortacéspedes de césped y a
más mujeres que venden los cosméticos no implican la discriminación
malvada que requiere a ejércitos de abogados del estado.
Muéstreme las mujeres que desean vender los cortacéspedes de
césped pero se están requiriendo para vender los cosméticos en
lugar de otro -- o los hombres que desean vender los cosméticos sino
tuvieron que vender los cortacéspedes de césped -- y tenemos
argumentos para la discusión. Pero si las mujeres eligen los
cosméticos al revés, cualquier discriminación es su la propia.
El EEOC no podía producir a cualquier mujer que se quejara de
que ella discriminado contra, se chamusca tan finalmente ganó el
juego. Los $20 millones el coste del pleito nos fueron pasados
encendido los clientes.
¿Éstos y otros excesos de EEOC han desconcertado el gobierno
en contraer el EEOC? Por supuesto no. Ahora tiene 2.400
empleados, y pasado $326.8 millones de 2005 -- millones más que el
año antes. El gobierno guarda el crecer, y como crece,
alimenta en nuestro dinero, erosiona nuestra libertad y desafía
nuestro sentido común.
Lea más sobre elasticidad yo una rotura de Stossel, las
noticias JohnAward-que ganan Juan correspondiente Stossel son
co-asegurar de las noticias "20/20" del ABC y del autor de la "elasticidad yo una rotura."usted
puede escuchar un podcast libre con Stossel (y ganar una copia de su
libro) aquí.
¡Email Esta Paginación!