La economía fue doblada "la ciencia triste"
porque está constantemente en la guerra con una de las ocupaciones
más agradables de la vida -- optimismo a ultranza.
Sugiera que un paso de progresión simple para hacer a gente
mejor apagado -- diga, por precios de la gasolina que congelan -- y
los economistas dourly explique porqué tendrá consecuencias
involuntarias que compensen cualquier ventaja. También los han
conocido para visitar patios del jardín de la infancia y anunciar
allí no es ningún Papá Noel.
Pero un grupo de eruditos reputables está intentando poner una
cara feliz en realidades económicas. Dicen que el gobierno
puede decretar una paga más alta para los empleados menos-compensados
y la única consecuencia será prevista, benigna.
El instituto de la política económica, grupo de
investigación de Washington, reveló recientemente un anuncio de
periódico tocando la trompeta una declaración firmada por unos 675
economistas que endosan levantar el salario mínimo a partir del $5.15
por hora a $7.25. Entre los firmantes están la flecha de
Kenneth de los laureados Nobel, Clive Granger, Lorenzo Klein, Roberto
Solow y José Stiglitz.
Hace una generación, fue convenido universal, uniforme entre
economistas liberales, que levantar el salario mínimo era un error
porque produciría un desempleo más alto. Las compañías de
la fuerza para pagar a los trabajadores bajo-expertos más que ellos
valen, y las compañías conseguirán libradas de ellos. En
esta visión, es mejor tener un trabajo que pague $5 por hora que
perder uno que pague $5.15.
Que la penetración violada, pero no contuvo, el deseo liberal
perenne de perseguir la mejora social en el costo de la gente.
En el pasado, los demócratas alzaron el salario mínimo en la
indiferencia obstinada de la sabiduría de la academia.
Últimamente, aunque, han podido brandish estudios que alegaban
que en el mundo verdadero, un aumento no levanta el desempleo y puede
reducirlo.
En hecho, la investigación notable mostró simplemente que un
salario mínimo más alto no pudo levantar el desempleo en la
industria de la comida rápida, no que no pudo destruir trabajos en
general. Pero lo que sus defectos, los estudios hicieron
respetable para que los economistas produzcan eco el viejo lema de
Michelob: "quién dice usted no puede tenerlo todo?"
La declaración de los economistas se cerca
cuidadosamente, cotizando a partir del 1999 "informe económico del
presidente": "el peso de la evidencia sugiere que los aumentos
modestos en el salario mínimo hayan tenido muy poco o nada de efecto
en el empleo." Ponga más sucinto, un aumento pequeño puede
causar un aumento pequeño en el desempleo.
Pero los aumentos pequeños también proporcionan solamente a
ventajas pequeñas, por lo menos a los trabajadores que guardan sus
trabajos. Y el cambio que los economistas endosan no es
modesto. Levantaría el suelo a partir del $5.15 a $7.25 -- un
aumento de 40 por ciento -- en el espacio de 26 meses.
Si el gobierno federal intentado para desalentar emplear de
trabajadores bajo-expertos haciendo a patrones paga un impuesto de 40
por ciento sobre sus salarios, ningún economista esperaría que el
empleo del bajo-salario creciera o siguiera siendo igual. Pero
ése es exactamente cómo este cambio propuesto trabajaría.
Los partidarios insisten que los patrones cosecharán ventajas
en un volumen de ventas más bajo y los costes reducidos para entrenar
a nuevos trabajadores. Pero si los negocios podrían hacer más
dinero con esa compensación, el gobierno no tendría que forzarlos
hacerla -- la avaricia sería motivación bastante.
A pesar de la opinión de la minoría expresada en el anuncio,
el economista David Henderson de la institución de la aspiradora dice
que el consenso en el comercio es que cada agregación de 10 por
ciento destruiría 1 a 2 por ciento de los trabajos de la gente joven.
Un salario mínimo $7.25 podía significar tan la pérdida de
hasta 1.6 millones de posiciones.
Eso puede parecerse un precio pequeño a pagar agrandar las
cheques de millones de otros trabajadores. Sensor.
Edward Kennedy (D-Masa.) truena, "él es un travesty que
una familia de tres que gana el salario mínimo trabaja cinco días a
la semana todo el año redondo con todo todavía vive debajo de la
línea de la pobreza."
Pero él toma algunas libertades con la verdad. Una
familia de los tres con un padre que trabaja a tiempo completo y del
otro de media jornada, ambos en el salario mínimo, consigue $15.450
por año en salarios, menos que el nivel de pobreza de $16.600.
Pero, las notas Juan Wancheck del centro en presupuesto y las
prioridades de la política, esa familia también califica para el
crédito ganado federal del impuesto sobre la renta y (con un niño
bajo 17) el crédito de impuesto del cuidado de niño, trayendo renta
para llevar total a $17.638.
Eso sigue siendo una cantidad modesta, pero más que esta
familia ganarán si uno de sus miembros está parado. Y las
ocasiones son buenas que los economistas han tenido razón todos
adelante en contar con tales consecuencias. Puede ser
profundamente incómoda oír que el gobierno no puede fijar el precio
cualquier cosa sin efectos secundarios uno mismo-que derrotan.
Pero incluso las verdades tristes son verdades.
¡Email Esta Paginación!