L'economia dubbed "la scienza misera"
perché è costantemente alla guerra con una delle occupazioni più
piacevoli della vita -- desiderio intenso.
Suggerisca che un punto semplice per rendere la gente migliore
fuori -- dica, dai prezzi gelidi della benzina -- ed economisti dourly
spiegherà perchè avrà conseguenze non intenzionali che superano
tutto il beneficio in peso. Egualmente sono stati conosciuti
per visitare i campi da giuoco di asilo ed annunciare là è il Babbo
Natale.
Ma un gruppo degli eruditi stimabili sta provando a mettere una
faccia felice sulle realtà economiche. Dicono che il governo
può decretare l'più alta paga per gli impiegati meno-compensati e
l'unica conseguenza sarà quella progettata e benigna.
L'istituto di politica economica, un gruppo di ricerca de
Washington, recentemente ha rivelato un annuncio di giornale
strombazzante un'istruzione firmata da circa 675 economisti che
firmano sollevare lo stipendio minimo da $5.15 un l'ora a $7.25.
Fra i signers sono la freccia di Kenneth dei laureates Nobel,
Clive Granger, Lawrence Klein, Robert Solow e Joseph Stiglitz.
Una generazione fa, è stato accosentito universalmente,
anche fra gli economisti liberali, che sollevare lo stipendio minimo
era un errore perché produrrebbe l'più alta disoccupazione.
Aziende della forza per pagare negli gli operai basso-esperti
più dei valgono e le aziende elimineranno loro. In questa
vista, è migliore avere un lavoro che paga $5 un l'ora che perdere
uno che paga $5.15.
Che la comprensione violata, ma non ha posto freno, il
desiderio liberale perenne perseguire il miglioramento sociale a spesa
della gente. Nel passato, le carbossimetilazioni hanno
amplificato lo stipendio minimo nella negligenza testarda della
saggezza dell'accademia. Ultimamente, benchè, possano brandish
gli studi che dichiarano che nel mondo reale, un aumento non solleva
la disoccupazione e può ridurlo.
Infatti, la ricerca notevole soltanto ha indicato che un più
alto stipendio minimo non è riuscito a sollevare la disoccupazione
nell'industria di fast-food, non che non è riuscito a
distruggere i lavori in generale. Ma qualunque le loro
imperfezioni, gli studi lo hanno reso respectable affinchè gli
economisti echeggino il vecchio slogan di Michelob: "chi dice
non potete averli tutto?"
L'istruzione degli economisti è protetta con attenzione,
citante dal 1999 "rapporto economico del presidente": "il peso
della prova suggerisce che gli aumenti modesti nello stipendio minimo
hanno avuti molto poco o nessun effetto su occupazione." Metta
brevemente, un piccolo aumento può causare un piccolo aumento nella
disoccupazione.
Ma i piccoli aumenti egualmente forniscono soltanto i piccoli
benefici, almeno agli operai che mantengono i loro lavori. Ed
il cambiamento che gli economisti firmano non è modesto.
Alzerebbe il pavimento da $5.15 a $7.25 -- un aumento di 40 per
cento -- nello spazio di 26 mesi.
Se il governo federale cercato per scoraggiare assumere negli
degli operai basso-esperti facendo i datori di lavoro paga una tassa
di 40 per cento sui loro stipendi, nessun economista invitare
l'occupazione dello basso-stipendio per svilupparsi o rimanere lo
stesso. Ma quello è esattamente come questo cambiamento
proposto funzionerebbe.
I sostenitori insistono che i datori di lavoro raccoglieranno i
benefici nel giro d'affari più basso ed i costi ridotti per
l'addestramento degli operai nuovi. Ma se i commerci potessero
fare più soldi con quell'alternanza, il governo non dovrebbe forzarlo
farla -- il greed sarebbe motivazione abbastanza.
Malgrado l'opinione di minoranza espressa nell'annuncio,
l'economista David Henderson dell'istituzione del hoover dice che il
consenso nel commercio è che ogni adjunta di 10 per cento
distruggerebbe 1 - 2 per cento dei lavori dei giovani. Così
uno stipendio minimo $7.25 ha potuto significare la perdita di fino a
1.6 milione posizioni.
Quello può sembrare un piccolo prezzo da pagare
l'ingrandimento degli stipendi di milioni di altri operai.
Sensore. Edward Kennedy (D-Massa.) tuona, "esso
è un travesty che una famiglia di tre che guadagna lo stipendio
minimo funziona cinque giorni un la settimana tutto l'anno rotondo
tuttavia ancora vive sotto la riga di povertà."
Ma prende alcune libertà con la verità. Una famiglia
di tre con un genitore che lavora a tempo pieno e dell'altro a orario
ridotto, entrambi allo stipendio minimo, ottiene $15.450 all'anno
negli stipendi, più di meno del livello di povertà di $16.600.
Ma, note John Wancheck del centro sul preventivo e priorità di
politica, quella famiglia egualmente si qualifica per l'accreditamento
guadagnato federale di imposta sul reddito e (con un bambino sotto 17)
l'accreditamento di imposta di cura di bambino, portanti il reddito
take-home totale a $17.638.
Quello è ancora un importo modesto, ma più di questa famiglia
guadagneranno se uno dei relativi membri è disoccupato. E le
probabilità sono buone che gli economisti sono stati di destra tutti
avanti nel prevedere tali conseguenze. Può essere
profondamente unwelcome sentirsi che il governo non può riparare il
prezzo di qualche cosa senza effetti secondari disconfitta. Ma
persino le verità misere sono allineare.
Email Questa Pagina!