Il a y a beaucoup d'entretien récemment au
sujet du 110th congrès augmentant le salaire minimum fédéral.
Une chose que vous entendez est beaucoup cela qui augmente le
salaire minimum mène au chômage plus élevé. (voici un
exemple risible ; et ici il est ceint d'un bandeau par David
Goldstein.)
Mais ce bobard est-il réellement vrai ? Je suis
sceptique -- voici pourquoi.
D'abord outre de, par la déférence les économistes dehors
là, je devrais mentionner que là a été tout nombre de papiers
d'universitaire discutant cette question. Mais une chose que je
n'ai jamais vue que -- bien que je ne suis pas la discussion de près
-- est un argument avec le recours à une expérience normale assez
évidente : Que se produit dans chacun des 50 états ?
Dans ce coin, nous avons 21 états qui partagent le salaire
minimum fédéral de $5.15, plus bas salaire permis. Parmi ces
états, certains ont le même salaire que les Fédéraux, un certain
salaire minimum d'état de non, et un, le Kansas, a un salaire
inférieur. Mais atouts fédéraux de loi.
Dans l'autre coin, il y a 30 états (comptant le C.C), qui ont
un salaire minimum plus haut que $5.15. Il n'y a pas beaucoup
d'uniformité parmi les salaires de ces états et les détails
changent considérablement. Toujours, nous avons quelque chose
comme une comparaison approximative entre les états avares et les
états généreux.
Ainsi quelle est la différence dans les taux de chômage des
états avares et généreux ? Excessivement peu.
* Des 21 états avec plus bas salaire permis, 9 d'entre
eux (ou 43 pour cent) ont un taux de chômage plus haut que la moyenne
nationale de 5.1.
* D'autre part, des 30 états avec des salaires minima
plus élevés, juste 10 (ou 33 pour cent) ayez un taux de chômage
au-dessus de la moyenne nationale.
Pour une image plus précise, j'ai calculé le taux de chômage
global pour les états avares contre les états généreux
(fondamentalement, en utilisant la main-d'oeuvre de chaque état comme
facteur pesant pour son taux de chômage). La différence est
négligeable.
Les états avares ont un taux de chômage combiné de 5.16 pour
cent. En attendant, les états généreux améliorent presque
imperceptiblement, avec un taux de chômage combiné de 5.07 pour
cent.
Maintenant, il peut encore y avoir tout nombre de raisons de
croire l'one-way ou l'autre basé sur les modèles ou les théories
économétriques d'universitaire. Mais les résultats sur la
terre suggèrent que le salaire minimum ne fasse pas grand cas d'une
différence au taux de chômage. Si quelque chose, l'état par
expérience d'état laisse entendre la conclusion opposée.
Tellement peut-être nous pouvons commencer à retirer cette
vieille scie ?
Note : Tous les chiffres du chômage dans ce poteau se
rapportent à 2005, l'année dernière l'où nous avons des données
complètes.
Mise à jour : Quelque chose au sujet de ce poteau
m'introduisait des erreurs pour tests nuit à la maison de tour de bus
la dernière. J'ai finalement réalisé ce qu'était il :
vers la fin de 2005 l'ouragan Katrina a assez sévèrement
baisé vers le haut des économies de la Louisiane et du Mississippi,
dont toutes les deux sont des déclarer "avares" qui fournissent
seulement plus bas salaire permis.
Ainsi ce matin j'ai recalculé des choses sans ces deux. Voici
ce que j'ai trouvé :
* 7 des 19 états avares (37 pour cent) ont eu un taux de
chômage au-dessus de la moyenne nationale (par rapport à 33 pour
cent des états généreux).
* Le taux de chômage global des états avares tombe à
4.98 pour cent (par rapport à 5.07 pour cent pour les états
généreux.
Ma lecture des nombres ? Toujours trop près de l'appel
-- et c'est fondamentalement mon point. L'état récent par des
données d'état ne prête pas le support à la réclamation
souvent-répétée qu'un salaire minimum plus élevé est équivalent
au chômage plus élevé.
Email Cette Page !