Des sciences économiques ont été doublées
"la science morne" parce qu'elle est constamment à la guerre avec un
des métiers les plus plaisants de la vie -- rêve.
Suggérez que une étape simple pour rendre des personnes
meilleures hors fonction -- dites, par des prix de congélation
d'essence -- et des économistes explique dourly pourquoi elle aura
des conséquences fortuites qui sont supérieures à n'importe quel
avantage. Ils ont été également connus pour visiter des
cours de jeu de jardin d'enfants et annoncer là n'est aucun père
noël.
Mais un groupe de disciples honorables essaye de mettre un
visage heureux sur des réalités économiques. Ils disent que
le gouvernement peut décréter un salaire plus élevé pour les
employés moindre-compensés et la seule conséquence sera destinée
et la bénigne.
L'institut de politique économique, un groupe de recherche de
Washington, a récemment dévoilé une annonce petite sonnant de la
trompette un rapport signé par environ 675 économistes qui
approuvent augmenter le salaire minimum de $5.15 par heure à $7.25.
Parmi les signataires sont la flèche de Kenneth de
lauréats Nobel, le Clive Granger, le Laurent Klein, le Robert Solow
et le Joseph Stiglitz.
Il y a une génération, on l'a universellement convenu, même
parmi les économistes libéraux, qu'augmenter le salaire minimum
était une erreur parce qu'il produirait le chômage plus élevé.
Des compagnies de force pour payer les ouvriers bas-habiles
davantage qu'eux valent la peine, et les compagnies se débarasseront
d'eux. Dans cette vue, il vaut mieux d'avoir un travail qui
paye $5 par heure que pour détruire un qui paye $5.15.
Que l'perspicacité violée, mais n'a pas limité, le désir
libéral éternel de poursuivre l'amélioration sociale aux frais
d'autres. Dans le passé, les démocrates ont amplifié le
salaire minimum dans la négligence têtue de la sagesse du milieu
universitaire. Récemment, bien que, ils aient pu brandir des
études alléguant que dans le vrai monde, une augmentation ne
soulève pas le chômage et peut le réduire.
En fait, la recherche notable a simplement prouvé qu'un
salaire minimum plus élevé n'a pas soulevé le chômage dans
l'industrie de prêt-à-manger, pas qu'il n'a pas détruit les travaux
en général. Mais celui qui leurs imperfections, les études
l'ont rendu respectable pour que les économistes fassent écho le
vieux slogan de Michelob : "qui indique vous ne pouvez pas
l'avoir tout?"
Le rapport des économistes est soigneusement protégé, citant
du 1999 "état économique du président" : "le poids de
l'évidence suggère que les augmentations modestes du salaire minimum
aient eu très peu ou pas d'effet sur l'emploi." Mettez plus
succinctement, une petite augmentation peut causer une petite
augmentation du chômage.
Mais les petites augmentations fournissent également seulement
de petits avantages, au moins aux ouvriers qui gardent leurs travaux.
Et le changement que les économistes approuvent n'est pas
modeste. Il soulèverait et le plancher de $5.15 à $7.25 --
une augmentation de 40 pour cent -- dans l'espace de 26 mois.
Si le gouvernement fédéral recherché pour décourager la
location des ouvriers bas-habiles en faisant des employeurs payent un
impôt de 40 pour cent sur leurs salaires, aucun économiste ne
s'attendrait à ce que l'emploi de bas-salaire se développe ou
demeure le même. Mais c'est exactement comment ce changement
proposé fonctionnerait.
Les défenseurs exigent que les employeurs récolteront des
avantages dans la rotation inférieure et des coûts réduits pour
former de nouveaux ouvriers. Mais si les entreprises pourraient
faire plus d'argent avec cette différence, le gouvernement ne devrait
pas les forcer à la faire -- l'avarice serait assez motivation.
En dépit de l'opinion de minorité exprimée en annonce,
l'économiste David Henderson d'établissement d'aspirateur dit que le
consensus dans le commerce est que chaque adjonction de 10 pour cent
détruirait 1 à 2 pour cent des travaux des jeunes. Ainsi un
salaire minimum $7.25 a pu signifier la perte de jusqu'à 1.6 million
de positions.
Cela peut sembler un petit prix à payer agrandir les chèques
de règlement des millions d'autres ouvriers. Capteur.
Edouard Kennedy (la D-Masse.) tonne, "il est une
parodie qu'une famille de trois gagnant le salaire minimum
fonctionne cinq jours par semaine toute l'année ronde pourtant vit
toujours au-dessous de la ligne de pauvreté."
Mais il prend quelques libertés avec la vérité. Une
famille de trois avec un parent travaillant à plein temps et de
l'autre à temps partiel, tous les deux au salaire minimum, obtient
$15.450 par année dans les salaires, moins que le seuil de pauvreté
de $16.600. Mais, des notes John Wancheck du centre sur le
budget et des priorités de politique, cette famille qualifie
également pour le Degré de solvabilité gagné fédéral d'impôt sur le revenu
et (avec un enfant au-dessous de 17) le degré de solvabilité d'impôts
d'assistance à l'enfance, apportant le revenu à emporter total à
$17.638.
C'est toujours une quantité modeste, mais plus que cette
famille gagneront si un de ses membres est sans emploi. Et les
chances sont bonnes que les économistes aient eu raison tous le long
en s'attendant à de telles conséquences. Elle peut être
profondément fâcheuse pour entendre que le gouvernement ne peut pas
fixer le prix de n'importe quoi sans effets secondaires de
art de l'auto-portrait-defeating. Mais même les vérités mornes sont
vraies.
Email Cette Page !