Alan Greenspan a témoigné devant le
congrès la semaine dernière. Dans la session de Q&A, plutôt
que des questions de réponse sur la politique monétaire et les taux
d'intérêt d'intérêt -- le forte du Président de Fédéral -- Dr.
Greenspan a obtenu un earful des politiciens partisans au sujet des
problèmes liés aux déficits budgétaires et au chômage continus.
Écoutant les questions posées par les deux républicains et
démocrates, il est devenu évident que quelques politiciens sont plus
intéressés à pousser leurs ordres du jour politiques qu'entamant le
dialogue raisonnable au sujet de la santé de l'économie.
En particulier, les démocrates continuent à appuyer l'idée
que les quatre premières années de Bush ont tournée dans la plus
mauvaise cadence de la croissance du travail depuis la gestion
d'aspirateur. Les détracteurs du président, cependant,
devraient être mis au courant que l'aspirateur a soulevé des impôts
sur le riche (juste comme le kerry propose) et a encouragé le tarif
de Smoot Hawley à protéger des fermiers contre la concurrence
étrangère (juste comme le kerry veut protéger des ouvriers des
ETATS-UNIS contre externaliser). Ces politiques sont
données le blâme pour la grande dépression, qui a frappé pendant
la limite de l'aspirateur un comme dos de président dans les années
30, et contribuent d'une manière justifiable à la réputation de
l'aspirateur en tant que plus mauvais président du 20ème siècle.
L'on a pourrait penser deux fois au vote pour un candidat qui
préconise les politiques économiques qui sont plus comme
l'aspirateur que l'impôt-découpage et les politiques
libre-marchandes du défunt Président John F. Kennedy.
Soyez cela comme il peut, dans l'audition que la dernière le
membre du Congrès démocratique de la semaine s'est donné beaucoup
de peine pour dépeindre graphiquement la croissance d'emploi pendant
les années de Bush. Son but a semblé être d'obtenir
Greenspan pour admettre que, sous ce président, la croissance
d'emploi a été terrible. Mais quand il a demandé Greenspan
pour confirmer les données, nous avons obtenu une réponse de roman
-- une qui souligne le comportement irrationnel des démocrates à ce
sujet.
Greenspan a précisé que la cause principale pour la
croissance lente de l'emploi est croissance de productivité.
En d'autres termes, la capacité peu commune des entreprises
des ETATS-UNIS de produire plus de marchandises et de services avec le
travail moins physique est la cause de la croissance lente d'emploi,
pas un ou plusieurs des politiques du Président Bush.
Les augmentations record de la productivité mentionnée par
Greenspan ont donné à chaque Américain l'avantage de l'inflation
et des niveaux relatifs de faible intérêt-rate qui ont contribué aux taux
de l'emprunt-logement inférieurs, aux cadences inférieures de
voiture-prêt, et à la capacité des ouvriers de mettre à jour plus
de leur croissance en revenus réels réels. Simplement, la
productivité tient compte de plus de sortie avec peu d'ouvriers --
abaissement du besoin de plus d'ouvriers.
Ainsi, les démocrates nous disent-ils que, en leur monde, la
croissance de productivité devra être minée si nous devons
surmonter un défilement ralenti dans la croissance d'emploi ?
Exigeront-ils des compagnies de louer plus de personnes,
abaissant la productivité et augmentant de ce fait l'inflation ?
Égalisent-ils le soin pourquoi la croissance d'emploi a été
lente ? Je doute d'elle.
Nous tous devons Alan Greenspan que un grand grand
vous remercie de préciser que la raison pour laquelle un événement
économique se produit peut être plus important que l'événement
lui-même. Maintenant qu'il a dissipé la liaison entre les
politiques économiques de Bush et la croissance lente d'emploi, il
est évident que les démocrates aient détruit une autre raison pour
que l'électorat renverse un président qui a pris les bonnes
décisions économiques pendant des moments économiques difficiles.
Email Cette Page !