Une facture qui aurait interdit des employeurs
d'exiger des ouvriers d'accepter d'arbitrer des réclamations de
discrimination pendant qu'une condition d'embauche était vetoed
dimanche par Gov. Gray Davis.
"cette facture s'appliquerait à de petites entreprises, les
entités très probablement à l'avantage de [ résolution alternative
de conflit ]," le gouverneur a écrit en expliquant son veto de ab
1715, commandité par le Comité de l'ordre judiciaire d'Assemblée.
"dans mon état de l'adresse d'état que j'ai mis en gage pour
aider les petites entreprises de la Californie à concurrencer et
prospérer en Californie. Je suis préoccupé par compromettre
la capacité des affaires de la Californie de coûter efficacement
résous des conflits."
Ab 1715, qui a passé sur des voix party-line de 23-15 dans le
sénat et de 44-33 dans l'Assemblée, aurait infirmé tous les accords
existants dans lesquels les employés et les employeurs ont été
d'accord sur des réclamations d'arbitrage sous l'emploi de l'état et
l'acte justes de logement. Quelques dispositions de FEHA
s'appliquent à tous les employeurs, alors que le reste s'appliquent
à ceux avec cinq ouvriers ou plus.
Vetoed la législation aurait permis à des employeurs et à
des employés d'entrer dans de nouveaux accords d'arbitrage, mais
seulement si le consentement des employés à l'arbitrage "savait, au
volontaire, et ne avait pas fait à une condition d'embauche ou
l'emploi continu."
Davis a noté qu'il avait signé la législation il y a deux
ans établissant des normes morales pour des arbitres, s'adressant à
des soucis concernant l'equitabilité du processus aux employés et à
des consommateurs, et suggéré "[ le t]here peut être d'autres
réformes au processus d'arbitrage que la législature peut adopter
qui sera juste aux employés et aux employeurs de même."
Le gouverneur, qui laisse à bureau le mois prochain en raison
de l'élection historique de la semaine dernière de rappel, a ajouté
un post-scriptum :
"je suis fier de mon enregistrement de droits civiques et fier
des nombreuses mesures significatives de droits civiques que cette
législature a écrit, passé et présenté à moi pour la signature.
Je veux remercier les commanditaires, les défenseurs et tous
les membres de la législature pour leur attachement à assurer la
Californie ont les plus fortes lois de droits civiques dans la
nation."
L'autorité des employeurs pour lier leurs employés à
l'arbitrage des conflits de discrimination a été contestée avec
chaleur en Californie et dans le pays. La neuvième cour de
circuit des ETATS-UNIS des appels, dans un banc d'en 8-3 régnant oct.
1, a outrepassé Duffield v. Robertson Stephens et Cie., 144 F.3d 1182
(9ème cercle. 1998), dans lequel trois-jugez le panneau a tenu
cela contraignant un employé arbitrer une réclamation apportée sous
le titre VII des droits civiques que l'acte de 1964 était illégal.
D'autres cours d'appels fédérales ont confirmé l'arbitrage
obligatoire des réclamations sous le titre VII, qui barre la
discrimination basée sur la course, la religion, l'origine nationale,
ou le genre. La cour suprême des ETATS-UNIS avait
précédemment confirmé l'arbitrage obligatoire des réclamations de
discrimination d'âge.
Le gouverneur au cours du week-end vetoed également deux
factures relatives à l'emploi par Assemblyman Paul Koretz, D-Ouest
Hollywood.
Ab 1133 aurait appliqué une sanction de 100 pour cent à la
partie d'un jugement pour les salaires impayés qui sont demeurés
impayés pendant six mois après que le jugement est devenu
semestriellement final, plus une pénalité supplémentaire de 100
pour cent, jusqu'à un maximum de quatre telles pénalités.
Ab 274 aurait créé une présomption réfutable qu'une action
revendicative défavorable se produisant dans les 60 jours de la
plainte des employés d'une pratique en matière illégale d'emploi
est de représailles.
Davis a indiqué que tandis que le paiement immédiat des
salaires devrait être encouragé, ab 1133's a proposé des
pénalités étaient trop dur.
Le gouverneur a dit qu'il vetoed ab 274, qui est semblable à
une facture qu'il vetoed l'année dernière, parce qu'elle "pourrait
permettre n'importe quel employé qui suspecte la possibilité d'une
action défavorable pour caler cette action en fabriquant une
plainte," "pourrait la rendre difficile pour qu'un superviseur
discipline légitimement un employé problème qui a exercé droit
donné sous le code de travail," "créerait un fardeau sur les
employeurs qui devraient constamment défendre n'importe quelle action
disciplinaire prise," et "a le potentiel de s'approprier des
procédures du grief d'une convention collective de travail, et
pourrait gêner la capacité pour que les parties négocient un
règlement."
Email Cette Page !